关于一个容灾方案的考虑求解！

楼主好久没来了。如果预算充足选第三种吧，双活。

您得先问问客户准备花多少钱。

最近忙些琐事，偶尔也来看看，我是觉得若做VPLEX/Geo（VPLEX/metro只支持同步模式，距离<100km),链路方面即网络带宽，可能是个最大问题。

1、看用户投资。

2、看用户是更关注与持续的CDP保护，还是说双活中心。因为两个方案侧重点不同。

复制带宽无疑是走异步。

得调研清楚用户可接受的带宽投资。用户可接受的RTO\RPO得明确。

还有，用户的应用类型等要素也是参考之一。

还不确定客户的预算，但目前所了解到的信息，我觉得两地距离300KM,异步方式做容灾，尤其是走公网线路（假如客户不愿意改造或是租用专用线路做容灾的情况下），VPLEX/GEO费用最高，估计客户不接受，RPA和MV之间，RPA支持数据压缩传输，对网络带宽的要求，可能会比MV/A小些，当然成本上，RPA比MV高；

而客户对RTO/RPO没什么准确要求，他们关注的是数据一致性如何保证、以及如何从灾备中心进行数据快速恢复. 结合实际情况，我想请教，该如何选择？

看这个方案，感觉准备出低、中、高三个方案给客户吗？

容灾方案的话，最重要是确认RTO (恢复时间目标)和RPO (恢复点目标)，简单来说就是客户对灾备的要求有多高。双活的话就VPLEX，否则RecoverPoint还是很不错的(支持恢复到任意时间点)。不想花太大价钱的话就MirrorView。

看下来，你对下面几点有要求：

• 数据一致性
• 成本
• 快速恢复（RTO）
• 带宽

1. 对数据一致性有要求，就是要保证备份站点的数据恢复过来之后必须可用，MV/A和PRA本身的机制就能保证数据总是在过去某一个时间点是一致的，但这里它们之间可能会有一个区别：MV/A只能保证Block级别的一致性，即它无法保证Application级别的一致性，换句话说，即便MV/A复制完成，此时你到备份站点去mount这个LUN给App，App未必会认为这个LUN是moutable的，因为可能缺少这份数据可能不包含application cache、file system cache、设置是存储SP cache中的数据。这是其本身工作机制决定的。但RPA可能不同，由于我不懂RPA，所以无法分析，所以这需要考虑到这个问题。保证端-到-端的数据一致性才是有意义的。

另外，要考虑源站点数据更新的频率来调整数据同步的时间间隔以确保RPO。有的时候因为带宽不够，可能会导致在给定时间间隔内无法完成所有变更数据的复制。比如，你指定每30分钟复制一次，10:00开始第一次复制，但到了10:35分还没有完成复制，此时照理第二次10:30的复制需要被触发了。MV/A会继续完成第一次复制，比如到了10:40完成，它会立马触发第二次复制。那么第一次复制已经完成，确保了block-level的数据一致性，这就足够了，第二次是第二次的事情，他自己会确保一致性。这里需要注意的一个问题是，你认为的30分钟不足以完成差异数据的复制，他可能需要40分钟，我们总是希望尽可能快的完成复制，确保这个时间段的数据一致性，但时间拖得越久，出故障的概率就越大，这可能就是我提这个问题的原因。导致这个问题的原因是：没有准确判断数据更新频率和复制链路带宽之间的匹配问题。你必须确保在指定RPO内必须完成复制（可靠性）。在我们的例子中，就是确保30分钟内所有差异数据可以复制完成。

2. 快速恢复 -> MV/A和RPA都可以，VPLEX本身设计不是用于数据恢复的，所以不推荐。

3. RPA成本更高，但功能强大，可以恢复到任意时间点。

4. 带宽 - 考虑到距离是300KM，那只能是异步传输。异步传输主要用于低带宽、高延迟的链路，MV/A这种软件本身就是这样么设计的，一般工作在T3 (大约44Mbps)，延迟=50ms的链路上。当然RPA也能够做到。

综上，RPA、MV/A都可以选择，两者都能保证数据一致性，但MV/A能做到的RPA一定能做到，但RPA能做到的MV/A未必可以，如何确保Application level的数据一致性是你需要考虑的。另外，必须考虑RTO/RPO，这是设计灾备方案的根本需求依据。

我认为不管是MV/A还是RPA/CRR都是可以实现数据一致性的，当然，我们有必要将保证数据一致性和业务级容灾区别开来，业务级的灾备系统，我印象中都是需要数据库级或是借助第三方软件辅助加以实现，而对于EMC的MV、RPA这些灾备产品是以实现数据级容灾为核心目标，也就是说，保证生产和灾备数据完全一致；假如生产中心挂掉的情况下，客户能够在灾备中心恢复业务，我们会拿RPO/RTO作为衡量容灾系统性能的重要指标，而客户的业务系统在灾备中心恢复，前提条件还是必须确保数据一致性，根据RPA和MV的工作原理，都是可以保证，当生产中心发生故障后，我们能在灾备中心将数据恢复并能够被正常使用，如你所说，缓存里的数据、文件系统缓存等，这些数据当在发生故障时，确实无法同步到灾备中心，而这些丢失的数据，都属于一个灾备设计方案所需考虑的RPO/RTO,客户是可以接受，但这和灾备中心的数据恢复没有必然联系，举例如下:

生产中心和灾备中心，做MV/A,假如设定是上次周期结束时间后的4小时做同步，暂定上次结束时间为10点，则下个同步时间为14点，生产中心发生故障为13：00，那可以得出下面的结论：

1、这个灾备系统的RPO=4小时；

2、灾备中心可以恢复到生产中心10点钟时候的数据状态；

3、业务系统若在灾备中心进行恢复，则有10至13点这段时间的数据丢失了，但业务系统是可以正常运行；

上述观点，请各位指正！

我不认为10点的数据100%可被App使用。

应该是观察角度不同，我明白你的意思，你是指纯数据级别的一致，也就是block-level一致，这个MV/A可以做到。如果谈到在备份站点把数据恢复出来是否一定能用，还需要其他方案保证App级别的一致性。我的意思是，MV/A做不到App级别一致，RPA是否能做到我就不清楚了，因为不懂，这一点只是作为你考虑方案的一个点，如果RPA能够做到，那最好。

灾备的所谓灾，分两种：硬件故障和数据corruption

所谓的复制副本也分两种：restartable 和 recoverable

MV/A和RP/SE CRR都是以异步复制的方式提供连续数据保护。

既然谈到一致性，那么最典型的例子就是数据库。在一致性方面都是他们利用consistency group把对数据库的相关的文件所在的LUN放到一起复制保证块级别（对应用来说就是文件级别）是一个整体。MV/A的一致性是crash-consistent，简单来说就是硬件crash之后，数据库肯定是宕机了，需要拿整个consistency group的LUN来启动数据库，通过数据库的前滚和回滚来恢复到最近的一致状态。RP/SE CRR的一致性除了能实现同样的数据恢复以外，他还支持application-consistent，虽然两者都是利用了snapshot技术但是RP在每个快照上加上了bookmark，bookmark可以唯一标记一个时间点甚至是数据库中的某个事件，RP还为每个consistency group配置了copy journal来记录每一次数据改动，所以能实现application-aware consistency，这样即使是没有硬件crash数据库没有宕机而仅仅是data corruption，RP支持recoverable，能做到在线的数据恢复到任意时间点。而MV提供的只是restartable image，即必须要宕机后restart的情况。

所以如果为了硬件故障两个都可以，还要防止数据corruption最好选择RP/SE CRR。

RPO和RTO千万不可忽视，因为这个DR里面最重要的参数之一。

先说RPO，MV/A的RPO就是两次synchronization之间的间隔，而RP CRR就是两个bookmark之间的间隔，这个是可以人为设置的，如下图。显然这个RP相对于MV的优势。

至于RTO，理论上来说restartable image的RTO是要少于recoverable image的，所以这个是MV相对于RP的优势。

关于速率，在这样一个距离下，主要取决于链路了，用哪种方式关系不大。

License成本肯定是MV/A < RP/SE CRR < VPLEX。

如果不是考虑双活，即在两个站点间平衡负载和不宕机迁移数据，那么没必要上VPLEX，虽然VPLEX升任容灾是绰绰有余了。

前辈的回答太精彩了。

@ old cat  , the landlord, if you think my reply is correct or useful, please mark it as "correct reply" or "useful reply". thanks.

杯具啊～～～一个帖子最多能有一个正确答案和三个有用答案。

表示同情~~

噢。。。傻了，难道又是浏览器暂时性抽风？