此帖子已超过 5 年
2 Intern
•
1.2K 消息
0
9546
【微博用户提问分享】SAS2.0和SATA3.0的技术对比
来自微博用户 @LZ慢慢Beta 的提问:
“#存储#那位大神能给说说SAS 2.0 和 SATA 3.0的技术对比,我想了解两种接口硬盘在性能和可靠性上的差距。看了一下两种的接口速率差不多都是6Gb/秒。 如果自制个NAS,用来做exsi存储,不知道用sata靠得住靠不住?不用着关键性业务。@EMC易安信中国技术社区”
EMC易安信中文技术社区新浪微博
http://www.weibo.com/emcsupport
请大家分享点经验和信息:)
FDU1
18 消息
0
2012年6月28日 08:00
参考http://en.wikipedia.org/wiki/Serial_attached_SCSI#Comparison_with_SATA 它们的技术区别如下:
另外在物理规格上,SAS最重要的是支持dual-ported,一块SAS盘可以连接两个SAS HBA实现更高的可用性:
还有一点就是,目前SATA和SAS的平均无故障时间 (MTBF)已经很接近了,但误码率(BER) SATA要比SAS高10倍(10^15分之一 vs 10^16分之一),从可靠度来讲SAS比SATA高许多,因此通常建议由SATA或NL-SAS组成的RAID group尽可能采用RAID 6而不要使用RAID 5。
Yanhong1
1.6K 消息
0
2012年6月27日 03:00
我先来抛个砖,
http://zh.wikipedia.org/wiki/SATA 这个里面Sata的讲的比较全
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%B8%B2%E5%88%97SCSI 这里面SAS讲了一些,这里还有一篇文章也挺不错的。http://stor-age.zdnet.com.cn/stor-age/2010/0225/1640259.shtml
zhouzengchao
2 Intern
2 Intern
•
1.4K 消息
0
2012年6月27日 21:00
个人觉得这是一个宽泛而复杂的问题,我能想到的大致如下:
(1)性能:我能想到的只有转速了,SATA没有提供如同SAS盘那样快的转速,这相信是性能上最大的差异。不过也有另一种说法是,ATA的设计就是在低成本下尽量实现高性能,而SCSI本身就是面向高性能设计的,即便是相同转速的SATA和SAS盘,性能也会有很大差距。个人还没研究到那份上,还需要山中大侠指教了。
(2)可靠性:可靠性取决于磁头、盘片已经生产工艺,而和接口无关。所以,SATA和SAS在可靠性上的差异变得越来越小。不过个人觉得,SAS和SATA使用的command-set不同,所以在错误处理能力上一定会有差距。
Celia_Lee
106 消息
1
2012年7月1日 08:00
SAS只是个磁盘访问的传送协议,而其会不会影响你的性能, 取决于你的性能瓶颈是不是在磁盘上. 存储的性能分析是个较复杂的课题, 要具体情况具体分析. 存储的性能和存储区域网络架构,主机多链路管理软件,存储的控制器处理性能, 缓存,RAID类型等等非常多的因素都有密切相关. 甚至于一个主机的操作系统的补丁的版本也能影响到存储传输的40%应用性能.
而专用的NAS存储所提供的也不仅仅是性能的提升,更重要的是单点故障和数据的高可用性,可靠性和安全性.
SATA和SAS本身除了转速的影响以外, SAS使用SCSI的指令集, 更适用于并发的数据读写,所以在多磁盘并发访问的时候更有性能优势. 而信道的传送频率在6.0G的时候,任意单盘都无法占满整个带宽,
而SAS本身单个端口实际由4个LANE的信道组成,每个信道都有6G的带宽. 所以除非使用Flash Drive, 信道的带宽本身在大多数情况下, 不会成为性能的瓶颈. 所以在很多性能调优的例子中,都尽量减少后端parity的计算, 增加并发读写的物理磁盘数量, 最大化所有链路的负载均衡来提升存储后端的性能.