此帖子已超过 5 年
2 Intern
•
3.2K 消息
0
4619
请问神马是I/O density？
请教前辈偶看到在某白皮书中有这样一段：For a single disk drive, various disk vendors provide the disk specifications on their Internet product sites. Since the access times for the Fibre Channel disks (not FATA) are the same, but they have different capacities, the I/O density is different. 146 GB 15k RPM disk drives can be used for access densities up 1 I/O/GBps. For 73 GB drives, the access density can be 2 I/O/GBps and for 300 GB drives, it is 0.5 I/O/GBps.
想了半天也想不通，容量越大的硬盘反而I/O density越小？ 那么I/O density到底代表什么呢？
zhouzengchao
2 Intern
2 Intern
•
1.4K 消息
0
2013年2月16日 00:00
比如有两个厕所A（大容量disk） & B（低容量disk）
A有10个马桶
B有5个马桶
分别来10个人上厕所
那么A每个马桶服务1个人，B每个马桶服务2两个人
所以A相对于B，每个马桶（1GB）服务的人（I/O）越少。同理，容量越大的硬盘，I/O desnity越小。
Yanhong1
1.6K 消息
0
2013年2月16日 04:00
ls的比喻非常通俗啊...
liulei_it
2 Intern
2 Intern
•
3.2K 消息
0
2013年2月16日 06:00
偶千辛万苦找到的论文
1个附件
Schindler.pdf
liulei_it
2 Intern
2 Intern
•
3.2K 消息
0
2013年2月16日 06:00
谢谢前辈的回答,但是偶左思右想既然从字面上看在对于单个硬盘来说同一规格的硬盘条件下容量小硬盘反而I/O density高,那么这个数值高必然带来某种好处要不然在白皮书的对于这个描述也不会有这段话了
While this discussion is theoretical in approach, it provides a first estimate. It
is important when sizing a storage subsystem; you should not only consider the capacity but also the
number of disk drives needed to satisfy the performance requirements. Found a paper ,.that is NetApp公司 Jiri Schindler, Sandip Shete, Keith A. Smith 发表的一篇论文 应该期刊上的 ，感谢伟大的google，论文的名字叫 《Improving throughput for small disk requests with proximal I/O》我想应该和那个马桶道理是一样的，偶在附件中献上这篇文章.
liulei_it
2 Intern
2 Intern
•
3.2K 消息
0
2013年2月16日 21:00
按照他们的说法容量小的反而性能好啦,是这个意思么?
zhouzengchao
2 Intern
2 Intern
•
1.4K 消息
1
2013年2月16日 22:00
你是说那个文章结论吗？我还没时间去看，不过从标题也可以看出他是针对某一I/O类型来讨论的，所以并不是说容量小就一定比大容量硬盘性能大。还是一句话，基于App I/O的访问形式。
liulei_it
2 Intern
2 Intern
•
3.2K 消息
0
2013年2月17日 03:00
第一篇说的是 PDF直接导向 第19页第二段,如果这么说那么IBM这段话说的是玄乎了
1个附件
IBM DS8000 Performance Configuration Guidelines for Implementing Oracle Databases with ASM.pdf
zhouzengchao
2 Intern
2 Intern
•
1.4K 消息
1
2013年2月17日 17:00
仅从单盘性能角度来讲，i/o density 高的盘应该性能更好，不过能“好”多少呢？对于一个存储系统来说，太微观了，应该从整个阵列的角度去考虑，而不是单块硬盘的角度考虑。如果非要比较单块硬盘，我认为73GB的性能要好一些。
liulei_it
2 Intern
2 Intern
•
3.2K 消息
0
2013年2月17日 17:00
前辈，如果按照意思上说 如果神马都一样就是容量不一样。例如，73GB，146GB，300GB 有这三种的FC盘。那我要选择73GB的比较好了？
liulei_it
2 Intern
2 Intern
•
3.2K 消息
0
2013年2月17日 18:00
谢谢，这个理念有点“逆”意思，单块硬盘反而容量小的性能好。可以猜想一下Symmetrix系列在后端把块硬盘“切蛋糕”是否也是在模拟这个意思哦。例如偶的一块146GB FC disk 按照上传的第二篇文章那段的说法有 1 I/O/GBps ，我“切”6块那么每一个hyper volume就有6 I/OGBps 了吗？
liulei_it
2 Intern
2 Intern
•
3.2K 消息
0
2013年2月17日 19:00
谢谢 大概知道什么意思啦。
liulei_it
2 Intern
2 Intern
•
3.2K 消息
0
2013年2月17日 20:00
谢谢 一位兄弟的回答 经过他这么一说还真是那么回事，估计是这么意思,容量小的寻找传输对时间的消耗的确比容量大的少，这个时候通道可以给其它的I/O请求使用，估计说的I/O density大也是这个意思吧
With all else being equal such as mechanics, rated RPM (angular velocity), controller, cache, physical location on the platter (in consideration of linear velocity), etc., when comparing 2 otherwise identical drives, then differences in density can make a difference as more bits can be read as the drive head passes over the platter.
zhouzengchao
2 Intern
2 Intern
•
1.4K 消息
1
2013年2月17日 20:00
那你有没有考虑过在同一磁道的情况，大容量磁盘通常密度更大，扇区间距离应该相对较小，所以性能应该好才对。
什么时候才寻道？只有从一个磁道转到另一个磁道的时候才会，如何保证I/O一定会跨磁道？小容量硬盘也有可能会跨磁道，同样规格的磁盘，寻道时间都是一样的。
所以，这个问题有点过于微观了，性能上的确有差异，但可能微乎其微，而且I/O类型不通的情况下可能结果都不一样。
liulei_it
2 Intern
2 Intern
•
3.2K 消息
0
2013年2月17日 21:00
谢谢。看来偶想多了。一个同事说：容量小的硬盘重构时间小呀。对于一个固定的容量需要更多的物理硬盘才能容的下哦这不是从物理上把I/O压力分散了么。
这样似乎也对哦。
liulei_it
2 Intern
2 Intern
•
3.2K 消息
0
2013年2月17日 22:00
算啦不烦了。谢谢